Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Архитектура Парижа в эпоху абсолютизма

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архитектура Парижа в эпоху абсолютизма

Написана с нуля. Попытался втиснуть в рекомендованный объём всё самое важное и необходимое, отбросив красивые, но малозначительные с архитектурной точки зрения сооружения. Создавалась именно как обзорная статья, где освещены наиболее важные события, этапы и те здания, которые в дальнейшем сыграли роль ориентиров и образцов для будущих поколений архитекторов. Если честно, то по особнякам и церквям этого периода можно писать отдельные ИС. Для некоторых зданий позволил себе сделать небольшие исторические отступления, выходящие за рамки описываемого периода, просто в дальнейшем многие здания изменились до неузнаваемости, такими как мы их видим сейчас в эпоху абсолютизма они не были. --Alex fand 16:15, 28 января 2016 (UTC)

Поддерживаю

• За Слежу за статьёй с первых её дней. Впечатляет! --Maxrossomachin 16:55, 28 января 2016 (UTC)
• За. Retired electrician 17:18, 28 января 2016 (UTC)
• За реально впечатляет. --Алый Король 03:54, 29 января 2016 (UTC)
• И как я мог такое пропустить?--Dmartyn80 08:06, 29 января 2016 (UTC)
• Оченно хорошо. --Melirius^обс 15:43, 29 января 2016 (UTC)
  • Огромное спасибо за вычитку, глаз как обычно замылен после большой статьи. --Alex fand 15:47, 29 января 2016 (UTC)
• Как бы мне научиться так писать - хорошо, понятно и много? Kmorozov 16:39, 29 января 2016 (UTC)
• За. Статья, безусловно, достойна статуса. LEANSER 14:27, 25 марта 2016 (UTC)
• За. Прекрасно. Andre 13:01, 31 марта 2016 (UTC)
• За. Титаническая работа, достойная Статьи Года.--Гетман 19:53, 4 апреля 2016 (UTC)

Комментарии

• «В особняках на западной стороне площади ...» - ?? там же сплошной фасад застройки. Retired electrician 17:18, 28 января 2016 (UTC)
  • Несмотря на кажущуюся монолитность (чего и добивались архитекторы своими фасадами) западная сторона делится на Hôtel de Villemaré, Hôtel de Simiane, Hôtel de Bourvallais, Hôtel de Gramont и Hôtel de Crozat. А всего на площадь выходят фасады 24 особняков. --Alex fand 07:31, 29 января 2016 (UTC)
• Всё очень красиво (хотя подписи к широким иллюстрациям я бы отцентровал), но есть ли академические источники, рассматривающие "эпоху абсолютизма" как обособленный период в архитектурной истории французской столицы? Почему не назвать это старым порядком? --Ghirla ^-трёп- 15:10, 30 января 2016 (UTC)
  • В книге об архитектуре Парижа Стройиздата и архитектурном гиде по Парижу Айерса этот период назван именно эпохой абсолютизма (он начинается от расцвета ренессанса после Итальянских войн и тянется до революции). Опираясь на эти базовые для статьи книги я и очертил временные рамки этим периодом. --Alex fand 17:57, 30 января 2016 (UTC)
    • Сделано Отцентровал подписи к панорамам. --Alex fand 15:37, 4 февраля 2016 (UTC)
• В какой-то момент статья превращается в бесконечный перечень знаменитых зданий с их кратким описанием. Вы уверены, что Версаль и подобные загородные резиденции могут быть отнесены к "архитектуре Парижа"? Есть ощущение, что предмет статьи и его границы заданы сугубо произволом автора, а не какими-то объективными параметрами. --Ghirla ^-трёп- 15:14, 30 января 2016 (UTC)
  • Нет, почти во всех книгах по архитектуре сооружения, расположенные в пределах Малой короны, относятся к столице, а уже здания Большой короны (как Фонтенбло, Рамбуйе и другие) — к провинции. --Alex fand 17:57, 30 января 2016 (UTC)
    • Тем не менее заглавным изображением вы выбрали фото Версаля. Версаль не Париж даже и сейчас, а уж тем более в рассматриваемую эпоху, когда границы столицы были совсем иными!! Гораздо уместнее там смотрелось бы фото из статьи Площадь Согласия. --Ghirla ^-трёп- 15:24, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Версаль все книги по архитектуре называют символом архитектуры эпохи абсолютизма. Современный вид площади Согласия имеет мало общего с той эпохой, особенно из-за египетского обелиска. Подумаю ещё над заглавным фото. Возможно выберу восточный фасад Лувра. --Alex fand 15:37, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Если честно, то я просто не хотел раздувать название до «Архитектура Парижа и его ближайших пригородов в эпоху абсолютизма», а вынес это в первое предложение преамбулы. Версаль во время расцвета абсолютизма был фактической столицей, а Париж — лишь его придатком. Но если выйти за границы Малой короны, то число выдающихся памятников архитектуры окончательно утопит статью в рекомендуемых правилами размерах. --Alex fand 15:44, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Я всегда выступаю за конкретно-исторический подход при написании статей. "Большая корона", "малая корона" - это термины современных путеводителей. Типа "Золотого кольца России". В рассматриваемую эпоху Париж и Версаль не только не отождествлялись, но часто противопоставлялись друг другу. Про события 1789 года писали как про войну Парижа с Версалем, то есть парижан с жителем Версаля — королем. Для парижан королевская фамилия была чуждой в т.ч. и потому, что не жила в их городе. --Ghirla ^-трёп- 19:33, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Поэтому мне странно, что Версаль используется как иллюстрация архитектуры Парижа, для которой версальский дворец, разумеется, отнюдь не типичен. Точно также Большой каскад в Петергофе нельзя назвать типичным для застройки Петербурга XVIII века. И я, помнится, возражал против использования фотографий пригородов в карточке статьи Санкт-Петербург. Никому же не приходит в голову начинать статью Москва с панорамы Троице-Сергиевой лавры. --Ghirla ^-трёп- 19:38, 4 февраля 2016 (UTC)
            • В архитектурном плане Париж и Версаль неразрывны, и это не мои предположения, это подтверждено источниками: и там и там работали те же архитекторы, соперничали те же стили, прослеживались те же тенденции, парижская знать подражала версальскому шику, кое-что Версаль копировал у Парижа. Но на счёт заглавной иллюстрации пожалуй с вами соглашусь, на днях найду приличную замену. Что касается терминов "Малая" и "Большая корона" — то они вовсе не туристические (см. статьи Géographie de l'Île-de-France и Unité urbaine de Paris). --Alex fand 06:44, 5 февраля 2016 (UTC)
              • Сделано Поменял. Вроде неплохо. --Alex fand 07:12, 5 февраля 2016 (UTC)
• Поскольку охвачены только архитектурные памятники и нет убого-прикладной (постоялые дворы, харчевни, гостиницы, начлжеки, столбы и т. д.) архитектуры времён абсолютизма, может переименовать в Архитектурные памятники Парижа в эпоху абсолютизма?--Inctructor 18:06, 30 января 2016 (UTC)
  • В статье описываются и архитектурные течения и тенденции, соперничество стилей и архитекторов. Про халупы, к сожалению, нет в АИ, я бы с удовольствием их описал, но это скорее относится к быту и градостроительству, чем к архитектуре. --Alex fand 18:10, 30 января 2016 (UTC)
• Адо А.В. Новая история стран Европы и Америки. — Москва: Рипол Классик

  Год издания потерялся. --Azgar 08:16, 3 февраля 2016 (UTC)

  К сожалению, в том варианте, в котором книга имеется на гугл-букс, года нет. Это какое-то советское издание, недавно переизданное. --Alex fand 08:23, 3 февраля 2016 (UTC)

  Это коллективный учебник 1986 г., в котором тов. Адо принадлежит только одна глава... Надо было написать: "Новая история стран Европы и Америки (под ред. А. В. Адо)". --Ghirla ^-трёп- 15:20, 4 февраля 2016 (UTC)

  А можете ещё указать издательство, а то у меня современное Рипол Классик, которое указывает гугло-букс. --Alex fand 15:23, 4 февраля 2016 (UTC)

Результаты поиска в ЭК РГБ [1]. --Юлия 70 18:29, 4 февраля 2016 (UTC)

Не знаю что делать, я брал страницы из той версии, что есть на гугл-букс, если поменять издание то страницы, скорее всего, не будут совпадать с теми, что в статье, что затруднит возможную выверку информации. --Alex fand 07:12, 5 февраля 2016 (UTC)

Я бы могла пройтись по статье с любым другим изданием из РГБ (или узнать в Историчке, у них может быть риполовское), но сейчас болею и в библиотеках смогу побывать только на следующей неделе. --Юлия 70 14:23, 5 февраля 2016 (UTC)

Я не думаю что год очень критичен для шаблона оформления книги. Все остальные данные есть, книга имеется на гугло-буксе (большая её часть), кто захочет проверить информацию по страницам — милости прошу. --Alex fand 14:49, 5 февраля 2016 (UTC)

Сделано Поправил по исходным, предоставленным Юлией. --Alex fand 14:55, 5 февраля 2016 (UTC)

Разве Рипол Классик издают эти книги? Все старые книги на гугл букс, обозначенные этим издательством, которые я находил, внутри абсолютно идентичны оригинальным, с теми же номерами страниц, с теми же иллюстрациями — это просто сканы, а на титульник ставится «Рипол Классик». Пример. — Рождествин ^{Обо мне} 10:47, 10 февраля 2016 (UTC)

Я уже поменял издательство и другие данные. Если честно — я не знаю кухню гугл-букс и почему они ставят другие издательства. Возможно Рипол купила права на эту книгу. --Alex fand 10:53, 10 февраля 2016 (UTC)

Чем именно занимаются в данном случае Рипол Классик непонятно - может они просто распечатывают эти сканы - это и называется «книга по требованию». Очень сомнительно что подобные узкоспециальные книги будут именно переиздавать. Это я к тому что нет необходимости ходить в библиотеку для сверки страниц в таких случаях наверное. Экономьте силы:) — Рождествин ^{Обо мне} 10:55, 10 февраля 2016 (UTC)

• Галереи у меня на мониторе перекосячиваются, если смотреть мозиллой и нормальны, если эксплорером. Поэтому я не люблю этот вид верстки галерей. ... и вы выставили статью ровно через день после того, как я улетел из Парижа! Даже обидно. --Muhranoff 21:46, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Последний Файрфокс, полёт нормальный http://i.imgur.com/5CY9xqc.png. — Ле Лой 07:46, 4 февраля 2016 (UTC)
• Это третьестпенный вопрос, конечно, но вы не думали, над тем, чтобы добавить подписи к кружкам на карте, а то по-моему в таком варианте она для читателя бесполезна, только что глаз радует. Я понимаю, что при наведении мышкой название всплывает, но как мне найти конкретный памятник - тыкать мышкой на все кружочки? — Рождествин ^{Обо мне} 11:16, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Я пробовал и долго экспериментировал, но в итоге в центре выходит неимоверная каша. Пока это наиболее приемлемый в эстетическом плане вариант. Если кто-то сделает так, что надписи не будут налезать друг на друга — буду благодарен. --Alex fand 11:31, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Ну, если будет, время, то может быть я мог бы попробовать, но обещать не могу:) Надо наверное от кружочков отказатья и цифрами обозначить памятники, а внизу список «номер — памятник». Как-то так. — Рождествин ^{Обо мне} 11:54, 10 февраля 2016 (UTC)
      • А чем это лучше? Сейчас навёл курсор и название всплыло, нажал на кружок и перешёл на соответствующую статью, а так придётся по цифре лезть в легенду, что по-моему вообще не облегчает задачу. --Alex fand 14:27, 10 февраля 2016 (UTC)
        • А если мне конкретный памятник нужен? Ну вот я читаю статью, читаю про памятник — хочу его на карте найти, как это сделать? Наводить на все кружки мышкой, пока нужный не найду? А потом цифры-то тоже могут быть интерактивные и с всплывающей подсказкой. — Рождествин ^{Обо мне} 19:32, 10 февраля 2016 (UTC)
          • Пока я смутно представляю себе окончательный результат, но даю вам карт-бланш (желательно конечно сперва глянуть на этого чудо-зверя где-то не в пространстве статьи, а в каком-нибудь черновичке или личном пространстве). Возможно в столкновении вкусов родится шедевральная карта ))) --Alex fand 07:07, 11 февраля 2016 (UTC)
            • Сделано Переделал карту, уж не знаю или стало лучше. --Alex fand 11:53, 11 февраля 2016 (UTC)
              • По мне так конечно стало лучше. Я тогда прямо сейчас поставлю ссылки на подписи и цифры на карте — в личном пространстве конечно и посмотрим что получится=) — Рождествин ^{Обо мне} 20:54, 24 февраля 2016 (UTC)
              • Ну, собственно, вот — все подписи сделаны ссылками. Два варианта — синие ссылки и черные. Вы же так хотели? Если это подходит — я ссылки поправлю, потому что я их получил автозаменой и некоторые оказались красными. — Рождествин ^{Обо мне} 21:14, 24 февраля 2016 (UTC)
                • Ну вроде нормально. Только перепроверьте ещё раз красные ссылки, про некоторые объекты есть статьи, если не про само здание, то хотя бы про комплекс в целом (например, Багатель или Дом инвалидов). --Alex fand 06:53, 25 февраля 2016 (UTC)
                • Мне больше чёрные понравились. — Ле Лой 07:10, 25 февраля 2016 (UTC)
                  • Коллеги, окончательный вариант. Вроде все работает. Ссылки и на красные шарики поставил — оно вроде логически и избыточно, но чтобы уж точно читатель не промахнулся. Заменяем? — Рождествин ^{Обо мне} 13:04, 25 февраля 2016 (UTC)
                  • Alex fand, я все-таки не понял, а почему вы сразу так не сделали? Вроде же первоначальный ссылочный функционал не пострадал. — Рождествин ^{Обо мне} 13:09, 25 февраля 2016 (UTC)
                    • Видать не сообразил. Когда переделывал карту уже вовсю работал над другой большой статьёй и видимо всё внимание сосредоточил на ней. Оставляем последний вариант, но плиз, проверьте все ссылки, сейчас например Военная школа ведёт чёрти куда. --Alex fand 13:43, 25 февраля 2016 (UTC)
                      • А может вы сразу карту в шаблон обуете, как предлагали ниже? И статья заодно станет полегче. --Alex fand 13:46, 25 февраля 2016 (UTC)
                        • Конечно, я так и хотел. Я поправил ссылки — по идее проблемы могли возникнуть только, где могут быть неоднозначности - были еще Марсово поле и Пантеон. Да, получается, что сейчас ссылки на несуществующие статьи черные - сделать их красными, чтоб читателя не путать, или вы допишите недостающие статьи? Это должны быть: Сен-Жозеф-де-Карм, Застава Денфер, Застава дю Трон, Ворота Сен-Мартен, Ротонда Шартра, Сен-Рош, Сен-Поль-Сен-Луи. — Рождествин ^{Обо мне} 14:21, 25 февраля 2016 (UTC)
                          • Чёрные подписи сейчас смотрятся очень кошерно, ничего не стоит менять. За статьи не беспокоюсь, это шедевры мирового уровня, рано или поздно кто-нибудь о них напишет. У меня, увы, пока другие планы, о ЮВА никто не хочет писать, так что приходится отдуваться ))) --Alex fand 14:39, 25 февраля 2016 (UTC)
• И еще можно карту вынести в шаблон как тут: {{Арианские споры}}, {{Административная карта Махачкалы}}, {{Карта памятников каменного века в Азербайджане‎}}, {{Пирканмаа карта}}, {{Мухафазы Сирии}}, {{Мексиканская революция 1}}. Чтобы кода в статье не было. — Рождествин ^{Обо мне} 11:23, 10 февраля 2016 (UTC)
  • А для чего это нужно? Чтоб размер статьи сократить? --Alex fand 11:31, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Да нет, просто, чтобы код карты не мешался в статье. И так, по-моему меньше риск, что какой-нибудь неопытный редактор повредит что-то в коде карты - хотя в статусных статьях он и так невелеик. — Рождествин ^{Обо мне} 11:44, 10 февраля 2016 (UTC)
• Возможно я не очень внимательно читаю, но у меня сложилось впечатление, что собственно по архитектуре-то материала и нет. Очень много общих фраз: ранним примером архитектуры, наиболее значительным памятником, неотъемлемой частью, самым ярким после Лувра архитектурным произведением, ярким архитектурным выражением французского абсолютизма, значительной реставрации подвергся, большие изменения коснулись... Яркие и значительные памятники подвергались значительным реставрациям и большим изменениям в общем. А в чем конкретно эти изменения и реставрации заключались, например? Как заметил Андрей, «в какой-то момент статья превращается в бесконечный перечень знаменитых зданий с их кратким описанием». Очень все общё в том, что касается именно архитектуры. Хотелось бы чего-нибудь вроде того, что «использовались такие ротонды и пилястры, а потом стали использоваться такие ротонды и пилястры» — архитектурные термины взяты с потолка, просто проиллюстрировать мысль. А то я в основном узнал имена архитекторов, имена королей, при которых они работали, немного исторического контекста и полюбовался на красивые фото. Понятно, кончено, что дело в недостатке материала АИ... — Рождествин ^{Обо мне} 11:44, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Возможно я ошибаюсь, но в моём понимании обзорная статья должна освещать общие тенденции архитектуры, показать наиболее яркие памятники, на которые равнялись архитекторы последующих эпох (ну и для интереса читателей показать исторический фон, на котором происходили стройки). Я могу конечно описать все строения эпохи абсолютизма (их в каталоге более 2 тыс.), но нужно ли это? Тем более, нужно ли описывать все ротонды и пилястры? Даже в специализированных учебниках по архитектуре такого нет, что уж говорить о "простых университетских книгах" по архитектуре. Я сторонник того, что писать нужно по АИ и писать нужно в рамках рекомендованного размера (250 кб). Всё, что было в отличных обзорных книгах по Парижу той эпохи, я использовал, а писать про каждое окно и дверь — невыполнимая задача. --Alex fand 12:06, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Да нет, я понимаю, и что статья обзорная и что в книгах так же. Лично для меня просто неинформативно как-то. А как сделать чтобы и на елку влезть и рыбку съесть — не знаю:) — Рождествин ^{Обо мне} 12:37, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Просто довольно сложно корректировать статью по аргументам вроде "мне кажется", "складывается впечатление", "а вот мне бы хотелось". Обычно я, когда не согласен со статьёй, пишу примерно так: "А вот у автора такого-то в книге такой-то на странице такой-то написано то-то, а у вас — то-то, давайте придём к консенсусу или исправьте ошибку". А пока я не знаю в какую сторону мне двигаться, особенно без конкретных АИ. Как по мне — структура статьи неплоха: развёрнутая преамбула, краткая история и детальный анализ конкретных сооружений, знаковых для той эпохи (к заявке на КИС уже писал, что по парижским особнякам и церквям периода абсолютизма можно писать отдельные большие ИС, я же постарался упомянуть самые важные). И всё это разбавлено щепоткой исторических событий, связанных с описываемыми зданиями. Но в любом случае, огромное вам спасибо за интерес к статье. --Alex fand 14:25, 10 февраля 2016 (UTC)
        • Так я вам и не предлагал по сути ничего корректировать. Я просто высказал соображение, может найдется еще кто-то с подобным смутным ощущением, может быть из этих смутных ощущение в будущем будет что-то конкретное. Вам-то действительно корректировать сейчас нечего. Вам спасибо за статьи, а не мне за интерес:) Кстати ваши статьи всегда по названиям можно узнать — заголовки необычные:) — Рождествин ^{Обо мне} 19:32, 10 февраля 2016 (UTC)
• В преамбуле в паре мест перечисляются дворцы. Разве там вместо тире не должно стоять двоеточие? — LEANSER 13:45, 14 марта 2016 (UTC)

  По правилам можно и так, и так. Я предпочитаю тире. --Alex fand 06:32, 15 марта 2016 (UTC)

• Есть два предложения: заменить текущую картинку с обсерваторией на эту (на "новой" не видно людей, изображение симметрично, да и фасад тот же, хотя Вам виднее) и центрировать подписи к картинкам в мини-галереях. — LEANSER 17:00, 21 марта 2016 (UTC)

  Соглашусь на оба предложения. --Alex fand 18:17, 21 марта 2016 (UTC)

• Функцию "center" вставлять в каждую подпись, или существует менее громоздкий инструмент для центровки. С уважением, — LEANSER 18:48, 21 марта 2016 (UTC)
• Сделано. --Alex fand 07:23, 22 марта 2016 (UTC)

• Предлагаю поставить вики-ссылки в подписях к изображениям в галерее с архитекторами и скульпторами. LEANSER 14:19, 24 марта 2016 (UTC)

  Ок, но сдаётся мне там про многих у нас нет статей. --Alex fand 14:24, 24 марта 2016 (UTC)

  Не хотите ставить красные ссылки, может быть добавить пока только синие? LEANSER 12:26, 25 марта 2016 (UTC)

  Да можно и красные, меня это как-то не особо беспокоит. --Alex fand 12:30, 25 марта 2016 (UTC)

• Предлагаю заменить фотографию южного фасада Собора Инвалидов на одну из представленных: 1, 2, 3. С уважением, LEANSER 15:10, 25 марта 2016 (UTC)

  А чем плоха имеющаяся? Это избранное изображение. Я думаю в статье больше ничего менять не нужно, сейчас оптимальный баланс качественных фотографий. Разве что в будущем, когда на складе появится что то стоящее. --Alex fand 15:32, 25 марта 2016 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, замечания исправлены. что касается временных переходов в списки, то сложно ожидать чего-то другого для такого типа обзора. Статус присвоен. --Zanka 12:17, 7 апреля 2016 (UTC)

• Введение получилось длинновато для заглавной. Если видите как сократить — ВП:ПС. --Zanka 12:29, 7 апреля 2016 (UTC)